otter - Wed 24th March 2010 14:23
Jaka grafa do E8400\Full HD?
Hej,
Planuje przesiasc sie na 1920x1200 i musze w zwiazku z tym wymienic grafe. Stad pytania:
1. Jaka grafa?:) nie patrze na cene, ale nie chce bez sensu przeplacac. Co bedzie odpowiednie do E8400 zeby nie ograniczac grafy? Proca planuje puscic wstepnie na 3,6 moze pojdzie na 4,0. Jest to jakas roznica jesli chodzi o wydajnosc grafy, czy akurat wszytsko jedno (chodzi mi czy nie bedzie syt np "jak nie puscisz powyzej 3,2 to bierz GF260, jak puscisz wyzej to GF275")?
2. Czy potrzebuje wymieniac zasilacz? Jesli tak, to ile powinien miec rozsadnie?
3. Komp do gier. Czy ma sens (przy ew. wyborze radka) dobrac jakiegos GF do fizyki, bo slyszalem, ze tak tez mozna? Jesli tak to jaka (czy starczy najslabsza obslugujaca czy jest moze roznica w wydajnosci lepszych modeli w tym wzgledzie?). Wiecie moze co dokladnie to da (jakies proste uzasadnienie odpowiedzi typu czy wszystkie gry to obsluguja, wzrost wydajnosci o x% a nie "jasne, bierz GF do fizyki, bedzie fajnie" ;) ?
btw preferuje GF, natomiast jesli stwierdzicie, ze ktorys radek o zblizonej wydajnosci (pamietajcie, ze probuje dobrac wydajnosc do proca:) jest tanszy+cichszy+mniej pradozerny to sie nie bede (za bardzo;) upieral.
Asus P5Q Pro, E8400, 4GB OCZ 1066, 3x Samsung SpinPoint Sata HD 500gb, Tagan 500W, buda z 5 wiatrakami, Win XP, to chyba tyle :)
dzieki za pomoc var _pop = _pop || []; _pop.push(['siteId', 1453660]); _pop.push(['minBid', 0]); _pop.push(['popundersPerIP', 0]); _pop.push(['delayBetween', 0]); _pop.push(['default', false]); _pop.push(['defaultPerDay', 0]); _pop.push(['topmostLayer', false]); (function() { var pa = document.createElement('script'); pa.type = 'text/javascript'; pa.async = true; var s = document.getElementsByTagName('script')[0]; pa.src = '//c1.popads.net/pop.js'; pa.onerror = function() { var sa = document.createElement('script'); sa.type = 'text/javascript'; sa.async = true; sa.src = '//c2.popads.net/pop.js'; s.parentNode.insertBefore(sa, s); }; s.parentNode.insertBefore(pa, s); })();
Bachamut20 - Wed 24th March 2010 14:53
Myślę że w zupełności tobie starczy GTX 260 + do fizyki 9600 GT ale czy to ma jakiś sens ???
Albo w ewentualnie coś ala HD4890 HIS albo jak nie patrzysz na kase to HD5850 :P tylko na tego proca ??? troszke za słaby ja mam E5200 Kręcony na 3,8 GHz chodzi mi 24/7 i mam karte gtx 275 od asusa i do teraz nie narzekam ( każdy mi pisał że proc będzie ograniczał karte :P doje z takich stwierdzeń)
ciemek - Wed 24th March 2010 19:25
Jeśli chodzi o geforce to bierz GF'a gtx 260 (216core) typu gainward golden sample czy odpowiednik palita. - lepszym wyborem będzie natomiast radek 4890 ze z ciekawym chłodzeniem nie referencyjnym . Gtx 275 nie opłaca się tym bardziej do e8400 .
z tym radkiem jest teraz taka lipa ,że ciężko go dostać a z gf'em co podałem znowu lipa z ceną ja kupowałem za 600 zł go i uważam ze ponad 700 zł nie jest warty za ch**a. :/ a niestety tyle kosztuje teraz :/
fajny jest też radek 5770 1gb mem jeśli kasy nie będzie za wiele :]
Vesper - Wed 24th March 2010 19:49
Radzę wstrzymać się z zakupem do czasu aż nV wprowadzi swoją "farmę" na rynek to ceny pozostałych kart powinny spaść. var _pop = _pop || []; _pop.push(['siteId', 1453660]); _pop.push(['minBid', 0]); _pop.push(['popundersPerIP', 0]); _pop.push(['delayBetween', 0]); _pop.push(['default', false]); _pop.push(['defaultPerDay', 0]); _pop.push(['topmostLayer', false]); (function() { var pa = document.createElement('script'); pa.type = 'text/javascript'; pa.async = true; var s = document.getElementsByTagName('script')[0]; pa.src = '//c1.popads.net/pop.js'; pa.onerror = function() { var sa = document.createElement('script'); sa.type = 'text/javascript'; sa.async = true; sa.src = '//c2.popads.net/pop.js'; s.parentNode.insertBefore(sa, s); }; s.parentNode.insertBefore(pa, s); })();
barat - Wed 24th March 2010 19:56
Cytat:
Napisał/a Bachamut20 ( każdy mi pisał że proc będzie ograniczał karte :P doje z takich stwierdzeń) Bo ogranicza. Po prostu i tak jest wystarczająco wydajna, ale z dodatkowymi MHz oraz Cache grafa nadal będzie się wyraźnie skalować. W końcu dochodzisz do momentu, gdy dalsze katowanie proca nie daje już tak zauważalnego skoku ;)
Ten sam samochód najczęściej pojedzie szybciej na silniku 3.0 Turbo niż na 1.6 16V, przy czym dalsze zwiększanie mocy silnika nie powoduje już tak drastycznego skoku prędkości (co najwyżej polepsza przyspieszenie)
Evolancer - Wed 24th March 2010 20:13
Z tą fizyką jest tak ze czasami radek sie na niej dławi i jak jest coś np dym,pył lub woda to jest spadek fps (nie chodzi mi tylko o psyhx od nv) dlatego najlepszym rozwiązaniem jest radek 4890 + 9600GSO. Jak tak zrobisz to radek na pewno nie bedzie sie zamulał a i zyskasz na pewno parę fps w grach dziki g-force-owi. Vesper dobrze prawi lepiej poczekać aż ceny spadną i kupić tak jak wyżej napisałem
Arlic - Thu 25th March 2010 13:01
ja tez oddałem hd5850, i czekam na spadek cen, nic nie straciłem, troch przetestowałem XD
otter - Thu 25th March 2010 16:20
Hej,
Dzieki za odpowiedzi, tego wlasnie oczekiwalem:)
Jedna sprawa (poza poczekaniem na spadek cen;): poniewaz cenowo 9600gso (w zasadzie pewnie 9600gt bo tego juz nie moge znalezc) + 4890 wychodzi podobnie do 5850 to moze tego ostatniego? Czy jego wieksza wydajnosc bedzie wystarczajaca by pokryc ew spadki z braku GFa? Czy to problem "systemowy";)
Awers - Thu 25th March 2010 16:30
Ciekaw jestem po co mu G force do psyhx jak ma ATI będzie musiał używać starych sterowników od n vidi bo inaczej mu karta na vidi wyłączy psyhx po wykryciu karty ATI.
Ilość ceche wpływa na stały poziom FPS w grach. Im więcej tym FPS są bardziej stabilne przez co nie ma nagłych spadków FPS'ów w grach. Gram na 1920x1200 i jakoś na średnich detalach w dx 9 nie widzę "masakrycznie" niskich FPS'ów a mam procka z 1 mb ceche ;> fakt że kręcony na 3.0 ;>
W tym stwierdzeniu o ograniczeniu karty graficznej przez "procek" chodzi o to iż procek będzie ograniczał kartę, która z tym zestawieniu nie będzie mogła rozwinąć w pełni swoich drzemiących w niej możliwości.
Ten sam samochód pali mniej na silniku 1.6 16v niż ten 3.0 jeszcze Turbo :>. Fakt faktem że na 3.0 będzie miał lepszą elastyczność i zapas mocy.
Arlic - Thu 25th March 2010 23:12
Cytat:
Napisał/a Awers Ciekaw jestem po co mu G force do psyhx jak ma ATI będzie musiał używać starych sterowników od n vidi bo inaczej mu karta na vidi wyłączy psyhx po wykryciu karty ATI.
Ilość ceche wpływa na stały poziom FPS w grach. Im więcej tym FPS są bardziej stabilne przez co nie ma nagłych spadków FPS'ów w grach. Gram na 1920x1200 i jakoś na średnich detalach w dx 9 nie widzę "masakrycznie" niskich FPS'ów a mam procka z 1 mb ceche ;> fakt że kręcony na 3.0 ;>
W tym stwierdzeniu o ograniczeniu karty graficznej przez "procek" chodzi o to iż procek będzie ograniczał kartę, która z tym zestawieniu nie będzie mogła rozwinąć w pełni swoich drzemiących w niej możliwości.
Ten sam samochód pali mniej na silniku 1.6 16v niż ten 3.0 jeszcze Turbo :>. Fakt faktem że na 3.0 będzie miał lepszą elastyczność i zapas mocy. em.... cache duzo nie ma do rozdzielczosci, to ze proc ogranicza karte to jest calkiem co innego
dajmy na to: 1 janek podaje cement do 10 zenkow ktorzy rozkladaja ten cement, i janek tutaj nie wyrabia, i zenki sie nudza
czyli moc obliczeniowa karty jest nie wykorzystywana, bo procesor podaje za malo danych
ps. wg. mnie nie opłaca się dopłacać do monitora FullHD... to samo możemy uzyskać włączając AA/AF, a nawet lepsze, no chyba ze to juz jakis monitor większy niż 24 cale
Awers - Fri 26th March 2010 12:29
Ehm otóż nie bo na wyższej rozdzielczości widzisz więcej :>
Ceche, tak nie ma wpływu na rozdzielczości ale ma wpływ na płynność gry. W tym sensie to pisałem
barat - Fri 26th March 2010 12:48
Cytat:
Napisał/a Awers Ehm otóż nie bo na wyższej rozdizelczości widzisz więcej :> Zależy od gry, ale spora ilość nie faworyzuje graczy z większymi monitorami.
Awers - Fri 26th March 2010 14:57
Nie chodzi o faworyzowanie tylko więcej rzeczy zmieścisz na ekranie więcej okien etc.
Ikonki literki mniejsze przez co się więcej mieści. Przydatne do MMO i Strategi. A do reszty to raczej wsio ryba.
Nie chodziło mi o faworyzowanie tylko o wygodę obsługi.
Arlic - Fri 26th March 2010 18:32
jak by "cache" tak bardzo wpływało na wydajność, to czemu stare procesory intela
"pentium 1 ?" miały po 2MB cache, a później w pentium III tylko 256kb ?
bardziej liczy się szybkość i czas dostępu do cache, a wielkość cache jest wprost proporcjonalna do podawanych danych procesorowi
tak zęby uzyskać jak największa wydajność, i wraz z zwiekszaniem prędkości zegara, zwiększana jest szybkość cache (czyli zmniejszamy czas dostępu do cache)
jeszcze inny przykład, Pentium 4 vs Pentium 4 EE, w zegar, zegar były tak samo wydajne, ale ten drugi miał więcej cache
albo przykład bardzo znany mi: athlon 64 vs sempron 64, zegar w zegar, wydajność w grach prawie identyczna, zas sempron się lepiej podkręca
albo jeszcze:
Athlon xp vs Pentium 4, zegar w zegar, athlon xp miał mniej cache, a czemu był lepszy ??? inna architektura, inna długość potoków, inny czas dostępu do cache (mniejszy cache = mniejszy czas dostępu)
barat - Fri 26th March 2010 21:18
Kiedyś już wałkowaliśmy temat cache na forum, nawet był jakiś fajny tekst i ewidentnie tam wychodziło, ze ilość cache w CPU wpływa na stabilność FPS. Też byłem sceptyczny :)
Bachamut20 - Fri 26th March 2010 22:29
wow widze sie rozpisaliscie na temat cache :D hehe ;] co do mojego procka i tą karte co mam jak narazie starcza do wszystkiego ;]