Buba - Wed 4th July 2007 22:52
Sata/150 - Sata/300
Dzisiaj zakupiłem dysk SEAGATE 250 GB, 16 MB, SATA II - ST3250620AS i jest tam zworka na SATA/150 - SATA/300 orginalnie jest na SATA/150.
Na które mam ustawić żeby dysk działał najlepiej i o co chodzi z tym 150 i 300 ?:drapanie:
Dzieki. var _pop = _pop || []; _pop.push(['siteId', 1453660]); _pop.push(['minBid', 0]); _pop.push(['popundersPerIP', 0]); _pop.push(['delayBetween', 0]); _pop.push(['default', false]); _pop.push(['defaultPerDay', 0]); _pop.push(['topmostLayer', false]); (function() { var pa = document.createElement('script'); pa.type = 'text/javascript'; pa.async = true; var s = document.getElementsByTagName('script')[0]; pa.src = '//c1.popads.net/pop.js'; pa.onerror = function() { var sa = document.createElement('script'); sa.type = 'text/javascript'; sa.async = true; sa.src = '//c2.popads.net/pop.js'; s.parentNode.insertBefore(sa, s); }; s.parentNode.insertBefore(pa, s); })();
Maciaty - Wed 4th July 2007 23:18
wywal zworke, bo tak mam w swojej 320 :p
Rychu - Wed 4th July 2007 23:24
Nie zakladaj zworki na dysk.
Jezeli zalozysz zworke na dysk to bedzie Ci dzialal jako SATA1 czyli bedzie mial przepustowosc max 150mb/s.
Jezeli wyciagniesz zworke bedzie Ci dziala jako SATA2 czyli jego przepustowosc bedzie wynosila max 300mb/s
Niektore plyty nie czytaja dyskow ustawionych na SATA2 ale jezeli ty masz tego asusa P5B z podpisu to mozesz smialo wyciagnac zworke.
poli166 - Wed 4th July 2007 23:29
hehe
zalezy czy masz sata II na płycie czy sata I nawet jak wywalisz a bedziesz mieć na płycie sataI to i tak dysk będzie działał z przepustowością 150 mbs a nie 300 var _pop = _pop || []; _pop.push(['siteId', 1453660]); _pop.push(['minBid', 0]); _pop.push(['popundersPerIP', 0]); _pop.push(['delayBetween', 0]); _pop.push(['default', false]); _pop.push(['defaultPerDay', 0]); _pop.push(['topmostLayer', false]); (function() { var pa = document.createElement('script'); pa.type = 'text/javascript'; pa.async = true; var s = document.getElementsByTagName('script')[0]; pa.src = '//c1.popads.net/pop.js'; pa.onerror = function() { var sa = document.createElement('script'); sa.type = 'text/javascript'; sa.async = true; sa.src = '//c2.popads.net/pop.js'; s.parentNode.insertBefore(sa, s); }; s.parentNode.insertBefore(pa, s); })();
Rychu - Wed 4th July 2007 23:41
poli166 jak ustawilem dysk na sata2 na plycie z obsluga tylko sata1 to komp sie nie ladowal. Ze zworka komp wstawal :-P
Shezzy - Thu 5th July 2007 08:30
Te Sata to o du.. rozbić.
Kolega ma SATA2 dysk, a przy kopiowaniu z partycji na partycje mój ATA100 WD Caviar 8MB cache 7200rpm ma wyższy transfer.
Puma[JFK] - Thu 5th July 2007 09:24
To nie wina Sata tylko kiepskiego dysku.
poli166 - Thu 5th July 2007 10:36
co do zdjęcia zworki to na mojim asusie po zdjęciu komp wstawał ale i tak miałem transfer na poziomie sata I amd x23600 am2 nadchodzi powoli ale nadchodzi :D
krzysieks - Thu 5th July 2007 11:00
u mnie na dfi lp ultra-d gdzie jest kontroler sata1 po wyjeciu zworki transfer jest na poziomie 230mb/s
Buba - Thu 5th July 2007 11:01
OK tylko mam całkiem ściągnąć tą zworke czy przełorzyc ją? bo na rysunku na dysku jest pokazane ze jak przełorzysz na te nastempne druciki to wtedy jest SATA/300.
Co zrobić?
I jeszcze jak moge juz wtedy sprawdzić czy dysk pracuje na pewno jako SATA2 ? jakiś program?
Dark_Reaver - Thu 5th July 2007 13:09
Nieważne co ustawisz i tak ci przecież dysk nie pociągnie nawet 100mb/s (ATA 100) :D
Ale jak już to ustawiaj na 300
Shezzy - Thu 5th July 2007 15:01
Co mi sie podoba w SATA?
To ze moze pracowac w Raidzie i to, że maja fajne cienkie kabelki nie stawiające oporu powietrzu.
Tak pozatym to ATA rządzi, tylko troche mieli :)
EDIT:
Wydaje mi sie, ze pojedynzy dysk ATA czy SATA I czy SATA II to nie ma większego znaczenia.
Może ten transfer idzie wykorzystać w RAID-zie, po prostu wychodzi na to, że dysk nie może wykorzystać transferu jaki SATA umożliwia.
sentex - Thu 5th July 2007 16:24
Cytat:
Napisał/a Shezzy Co mi sie podoba w SATA?
To ze moze pracowac w Raidzie... A ATA to niby nie mogą pracować w RAIDzie? :heh?:
poza tym spróbuj sobie postawić RAID 0 na SATAII z włączonym NCQ... albo przynajmniej ustaw tryb AHCI na pojedynczym dysku (jest minimalny wzrost) i wtedy zobaczymy czy ATA rządzi.
Buba - Thu 5th July 2007 17:08
Już ściągnełem zworke wynik jest taki:
Shezzy - Thu 5th July 2007 19:45
Cytat:
Napisał/a sentex A ATA to niby nie mogą pracować w RAIDzie? :heh?: Ata może, ale musi mieć kontroler RAID Panie sentex, normalne płyty low-endowe nie mają takiego dobrobytu, mając nawet kilka serwerów nie spotkałem sie z takim stockowym wyposażeniem.
Co do SATA to w standardzie masz kontroler RAID praktycznie na każdej płycie..
Cytat:
Napisał/a sentex poza tym spróbuj sobie postawić RAID 0 na SATAII z włączonym NCQ... albo przynajmniej ustaw tryb AHCI na pojedynczym dysku (jest minimalny wzrost) i wtedy zobaczymy czy ATA rządzi. A czytać nie umiesz? Przecież mówiłem, ze za to lubie SATE. Porównujesz Dawida do Goliata.
To może spróbuj postawić RAID 0 na ATA z włączonym NCQ i porównaj z jednym dyskiem SATA II.... Kto jest teraz zwycięzca? Nie testowałem, ale jestem przekonany ze ATA.
sentex - Thu 5th July 2007 20:54
Cytat:
Napisał/a Shezzy Ata może, ale musi mieć kontroler RAID Panie sentex, normalne płyty low-endowe nie mają takiego dobrobytu... Eee... można było dostać płyty z RAIDem za niewielką kase.
Cytat:
Napisał/a sentex A czytać nie umiesz? Przecież mówiłem, ze za to lubie SATE. Porównujesz Dawida do Goliata.
To może spróbuj postawić RAID 0 na ATA z włączonym NCQ i porównaj z jednym dyskiem SATA II.... Kto jest teraz zwycięzca? Nie testowałem, ale jestem przekonany ze ATA. Po co sie tak bulwersujesz? chodziło mi o porównanie RAID SATA z IDE, po drugie chodziło mi też o porównanie pojedynczego dysku SATA 16MB, NCQ w trybie AHCI z tym na IDE, po trzecie dyski IDE nie mają NCQ coś mi się zdaje (ale może się mylę).
Shezzy - Thu 5th July 2007 21:03
Czemu sie tak bulwersuje?
Ponieważ, nie lubie jak ktoś nie czyta moich postów, a potem pisze odpowiedź.
Nie pisałem nic w stylu, że ATA bedzie szybsza od SATA w Raidzie, a Ty napisałeś tak jakbyś chciał coś udowodnić. Poniżej:
Cytat:
poza tym spróbuj sobie postawić RAID 0 na SATAII z włączonym NCQ... albo przynajmniej ustaw tryb AHCI na pojedynczym dysku (jest minimalny wzrost) i wtedy zobaczymy czy ATA rządzi. Tak, ale czy nie uważasz że takie porównanie niema sensu, to tak jak gdyby chciał porównać Core 2 Duo (nowszy i 2rdz.) z jednordzeniowym Atkiem 64 (dość stary 1 rdz.).
Analogicznie C2D - SATA2. A64 - PATA
Co do porównania SATA II - AHCI vs PATA to nie powiem nic sensownego, z dyskami SATA miałem niedużo do czynienia
NCQ na PATA jest. Popatrz na nowsze dyski.
sentex - Thu 5th July 2007 23:09
Cytat:
Napisał/a Shezzy Te Sata to o du.. rozbić.
Kolega ma SATA2 dysk, a przy kopiowaniu z partycji na partycje mój ATA100 WD Caviar 8MB cache 7200rpm ma wyższy transfer. Cytat:
Napisał/a Shezzy Tak pozatym to ATA rządzi, tylko troche mieli :smile:
EDIT:
Wydaje mi sie, ze pojedynzy dysk ATA czy SATA I czy SATA II to nie ma większego znaczenia. Cytat:
Napisał/a Shezzy Tak, ale czy nie uważasz że takie porównanie niema sensu, to tak jak gdyby chciał porównać Core 2 Duo (nowszy i 2rdz.) z jednordzeniowym Atkiem 64 (dość stary 1 rdz.).
Analogicznie C2D - SATA2. A64 - PATA To Twoje słowa... teraz jednak zgadzasz się, że pojedynczy SATA będzie szybszy?... chyba się troche zamotałeś... i nie chce nikomu nic udowadniać bo nic mi po tym po prostu zwróciłem uwagę na nieścisłości w Twoich wypowiedziach.
Shezzy - Fri 6th July 2007 08:25
Chyba znów Twoj interpretacja sie "udziela". W moim powyższym poście jest Twój cytat:
Cytat:
poza tym spróbuj sobie postawić RAID 0 na SATAII z włączonym NCQ... albo przynajmniej ustaw tryb AHCI na pojedynczym dysku (jest minimalny wzrost) i wtedy zobaczymy czy ATA rządzi. A poniżej komentarz sie tyczy do tego i są to moje słowa:
"Tak, ale czy nie uważasz że takie porównanie niema sensu, to tak jak gdyby chciał porównać Core 2 Duo (nowszy i 2rdz.) z jednordzeniowym Atkiem 64 (dość stary 1 rdz.).
Analogicznie C2D - SATA2. A64 - PATA"
Nie uważasz, że 2 dyski SATA II w RAID0 i ATA to tak jak porównanie do procesorów w cytacie wyżej. Jak nie potrafisz zrozumieć na procesorach to moge przełożyć na grafiki.
2x 8800GTX SLI (SATA II w RAID0, NCQ) vs 7900GT (ATA bez RAID i bez NCQ)
// Moim zdaniem ciągnięcie tego tematu dalej niema sensu, szczególnie z moim czy Twoim udziałem. Ty będziesz miał racje, ze SATA II w RAIDzie jest szybsza, a ja ze ATA w porownaniu do SATA II w raidzie jest wolniejsza i widze ze sie nie dogadamy.
sentex - Fri 6th July 2007 17:26
Myśle, że masz kłopoty ze zrozumieniem tekstu więc jeszcze raz łopatologicznie:
najpierw napisałeś, że ATA rządzi i że, Twój dysk na ATA ma większy transfer niż kogoś tam na SATA, jak dałem przykład porównania dysków w RAIDzie czy też nawet pojedynczo w AHCI to Ty odwracasz kota ogonem i piszesz
Cytat:
"Tak, ale czy nie uważasz że takie porównanie niema sensu, to tak jak gdyby chciał porównać Core 2 Duo (nowszy i 2rdz.) z jednordzeniowym Atkiem 64 (dość stary 1 rdz.).Analogicznie C2D - SATA2. A64 - PATA" więc jak to w końcu z Tobą jest? bo ja akurat Twoje porównanie na prockach, a później na kartach rozumiem, ale wychodzi na to, że raz piszesz, że ATA rządzi, a następnie, że testy porównawcze z SATA nie mają sensu i oto mi głównie chodzi... chyba się trochę zamotałeś i trudno Ci sie przyznać czy jak?... ale, mniejsza z tym... nara.
Shezzy - Fri 6th July 2007 21:22
Dalej sie nie zrozumielismy, to ze moja ATA (dosc szybka) wygrała nad pojedynczym dyskiem SATA II to mógłbyć zbieg okoliczności. Tamten dysk co przegrał to Samsung 160GB z NCQ, lecz niewiem czy z włączonym AHCI. Dlatego "najechałem" na SATA, bo moja ATA była szybsza w ciągłym odczycie.
Testy wyrównawcze z SATA mają sens, ale bez RAID-u oto mi głównie chodzi.
Do błędu wcale nie jest mi sie trudno przyznać, ale tutaj widze nadinterpretacje, albo wręcz przeciwnie, no cóz bywa. Proponuje zgode, bo wojna niema sensu :rockout:.