Sylweks - Tue 7th September 2004 17:51
SATA CZY WARTO ???
Witam !
Jaka jest wpraktyce wydajnosc sata ?
bo jestem podzielony pomiedzy Seagate 160Gb, a seagate 120gb sata... zalezy mi na szybkosci, ale nie wiem jak to jest w praktyce, a tu nie dosc ze +40Gb to jeszcze zdecydowanie taniej...
rozumiem ze wartosci 100mbit/s a 150mbit/s niby mowia same za siebie.. ale jak jest w praktyce ? jakies benczmarki ? :D Yr opinion please ":) var _pop = _pop || []; _pop.push(['siteId', 1453660]); _pop.push(['minBid', 0]); _pop.push(['popundersPerIP', 0]); _pop.push(['delayBetween', 0]); _pop.push(['default', false]); _pop.push(['defaultPerDay', 0]); _pop.push(['topmostLayer', false]); (function() { var pa = document.createElement('script'); pa.type = 'text/javascript'; pa.async = true; var s = document.getElementsByTagName('script')[0]; pa.src = '//c1.popads.net/pop.js'; pa.onerror = function() { var sa = document.createElement('script'); sa.type = 'text/javascript'; sa.async = true; sa.src = '//c2.popads.net/pop.js'; s.parentNode.insertBefore(sa, s); }; s.parentNode.insertBefore(pa, s); })();
Xanagaz - Tue 7th September 2004 18:43
Teraz gdzieś widziełem test i wychodziło, że UltraATA jest szybsze...
[LocK] - Tue 7th September 2004 19:27
wiesz, sata ... ludzie nie widza roznicy miedzy ata 133 a sata, ale roznica napewno jest technologiczna :D. przy sacie masz wiekszy porzadek w budzie (kabelki sa ciensze ale to chyba wiadomo) no i hdd sata pobieraja mniej produ (bynajmniej tak wyczytalem na moim hdd) a co do wydajnosci to trzeba porownywac dyski z "tej samej polki". tak wiec sata moze przegrac z jakimis wykreconymi hdd wd czy ibm ata, ale jezeli porownamy hdd wd z sata i z kolejkowaniem zadan (oczywiscie mobo musi to wspierac) to zwyciezca takiego porowania bedzie sata.
rob jak chcesz, ja wybralem sate i nie narzekam :twisted:
allmark - Tue 7th September 2004 19:49
Stare dyski sata miały w środku montowane coś na kształt przejściówki ze zwykłego ATA na SATA i dlatego wydajność była poruwnywalna. Nowe dyski nie posiadają już tego oszustwa (podobno :wink: ) i mają większą wydajność (podobno :wink: )... var _pop = _pop || []; _pop.push(['siteId', 1453660]); _pop.push(['minBid', 0]); _pop.push(['popundersPerIP', 0]); _pop.push(['delayBetween', 0]); _pop.push(['default', false]); _pop.push(['defaultPerDay', 0]); _pop.push(['topmostLayer', false]); (function() { var pa = document.createElement('script'); pa.type = 'text/javascript'; pa.async = true; var s = document.getElementsByTagName('script')[0]; pa.src = '//c1.popads.net/pop.js'; pa.onerror = function() { var sa = document.createElement('script'); sa.type = 'text/javascript'; sa.async = true; sa.src = '//c2.popads.net/pop.js'; s.parentNode.insertBefore(sa, s); }; s.parentNode.insertBefore(pa, s); })();
spinnaker - Tue 7th September 2004 21:01
dla mnie SATA to porzadek w budzie, a czy jest wydajniejszy od ATA133 to nie wiem bo wczesniej mialem hdd na ATA100
czero - Tue 7th September 2004 22:13
Cytat:
Napisał/a Sylweks Witam !
Jaka jest wpraktyce wydajnosc sata ?
bo jestem podzielony pomiedzy Seagate 160Gb, a seagate 120gb sata... zalezy mi na szybkosci, ale nie wiem jak to jest w praktyce, a tu nie dosc ze +40Gb to jeszcze zdecydowanie taniej...
rozumiem ze wartosci 100mbit/s a 150mbit/s niby mowia same za siebie.. ale jak jest w praktyce ? jakies benczmarki ? :D Yr opinion please ":) 1. Teraz - żadna, w przyszłości - dość znacząca.
2. w googlu jest masa informacji nt. temat
3. megabity masz w sprzęcie sieciowym ;)
Edytowany Wto 07 Wrz, 2004:
Cytat:
Napisał/a [LocK ]wiesz, sata ... ludzie nie widza roznicy miedzy ata 133 a sata, ale roznica napewno jest technologiczna :D. Racja :wink:
Cytat:
przy sacie masz wiekszy porzadek w budzie (kabelki sa ciensze ale to chyba wiadomo) no i hdd sata pobieraja mniej produ (bynajmniej tak wyczytalem na moim hdd) a co do wydajnosci to trzeba porownywac dyski z "tej samej polki". tak wiec sata moze przegrac z jakimis wykreconymi hdd wd czy ibm ata, Tyż racja
Cytat:
ale jezeli porownamy hdd wd z sata i z kolejkowaniem zadan (oczywiscie mobo musi to wspierac) to zwyciezca takiego porowania bedzie sata. WD coś ostatnio mówił, że jego Raptor na IDE wspiera kolejkowanie ATA, ale własnego standardu. A kolejkowanie, to o którym się mówi, to wymysł Seagate, bo nie mają oni konkurenta dla Raptora.
Cytat:
rob jak chcesz, ja wybralem sate i nie narzekam :twisted: Też dobrze, na póżniej w sam raz.
Edytowany Wto 07 Wrz, 2004:
Cytat:
Napisał/a allmark Stare dyski sata miały w środku montowane coś na kształt przejściówki ze zwykłego ATA na SATA i dlatego wydajność była poruwnywalna. Nowe dyski nie posiadają już tego oszustwa (podobno :wink: ) i mają większą wydajność (podobno :wink: )... 1. Miały, zwłaszcza Seagaty i IBMy.
2. To nie było żadne oszustwo :hand:
3. Sprawa rozbija się nie jak dyski są skonstruowane, tylko jak jest podłączony mostek serialATA do płyty głównej. Na razie SATA JEST wolniejsza, bo mostek jest podłączony do szyny PCI. :-D
ZEFIR - Wed 8th September 2004 00:52
sam mialem podobny dylemat i po wielu testach przeczytanych w sieci wybrałem ata133 samsunga 7200obr 8mb i160gb za 430pln lozyska olejowe posiada jak maxtory ma większą od nich wytrzymalos na wtrząsy do tego praktycznie sie nie grzeje niewspone ze jest tak cichy ze tak naprawde go niema
a sate to o kant ...
piszą ze szybsza lecz pci ma max 133mb/s a więkrzosc ich ma interfejs stary przerobiony tj ata100 i częnsto chodzi taki dysk gozej od ata100 dodam ze scieme walą ze mozna je na ruchu odpiąć fakt same kabelki wypadają lecz system jesli to nie jest dysk z partycją systemowa to nie zglupieje tylko prawda jest taka ze odpięcie kabla transmisijnego nie jest dla dysku niebespieczne tylko zasilającego o czym sie nie pisze takze polecam :D
dosc ze drosze to jeszcze mozna sie naciać dla mie nie maja zadnych zalet bo cienki kabelek sygnalowy to nie wszystko ide tez są okrągle i nie przeszkadzają w obudowach
osobiscie wole poczekac na sata2 z kolejkowaniem to moze przyniesc wymierne korzysci