ďťż
ATA 100 i ATA 133



grager - Mon 9th October 2006 10:30
ATA 100 i ATA 133
  chce kupic sobie nowy dysk, musi byc dobry i cichy, stac mnie bedzie jedynie na 160GB albo 250GB z 8MB cache (szkoda ze te seagaty z serii .10 takie drogie sa); ogolnie wybieram miedzy seagate (dobre opinie+zawsze mialem dyski tej firmy i nie bylo zadnych problemow) a samsungiem (podobno ostatnio jedne z lepszych dyskow, tylko nie wiem czy nie dotyczy to tylko dyskow SATA); i tu pojawia sie pytanie czy te 133 w samsungu jest odczuwalne? no bo to w sumie prawie SATA :) i czy asus a7n8x-x to pociagnie (bo w czasach kiedy powstawala instrukcja do tej plyty to maks byl 100 ;) var _pop = _pop || []; _pop.push(['siteId', 1453660]); _pop.push(['minBid', 0]); _pop.push(['popundersPerIP', 0]); _pop.push(['delayBetween', 0]); _pop.push(['default', false]); _pop.push(['defaultPerDay', 0]); _pop.push(['topmostLayer', false]); (function() { var pa = document.createElement('script'); pa.type = 'text/javascript'; pa.async = true; var s = document.getElementsByTagName('script')[0]; pa.src = '//c1.popads.net/pop.js'; pa.onerror = function() { var sa = document.createElement('script'); sa.type = 'text/javascript'; sa.async = true; sa.src = '//c2.popads.net/pop.js'; s.parentNode.insertBefore(sa, s); }; s.parentNode.insertBefore(pa, s); })();



saTan - Mon 9th October 2006 16:00
powyzej 100 praktycznie nie robi roznicy, a mobo bedzie pracowala z max mozliwosciami (tzn. mozesz miec dysk 133 ale bedzie pracowal jako 100), czemu twierdzisz ze seria 10 jest drozsza, kiedy jest tansza (seria 10 - 320GB=379zl vs. seria 9 - 300GB=379zl...)
i lepiej bierz 160, bo jest szybsza



Yarek - Mon 9th October 2006 17:55
Dodam jeszcze że obecne dyski w pełni nie wykorzystują ATA100 co dopiero ATA133. Taki mały cyferkowy chwyt marketingowy.



grager - Mon 9th October 2006 22:21
wlasnie zaluje ze nie mam zlacza sata; dysk mi jest potrzebny, a wymiana kompa gdzies za rok :(

odnosnie ceny:
moze zle sie wyrazilem - seria 10 jest ma pojemnosc powyzej 300GB i kosztuje prawie 400zl, a tyle nie mam :( zeby byly jakies 160...

czyli biore tak jak planowalem: seagate 160GB; var _pop = _pop || []; _pop.push(['siteId', 1453660]); _pop.push(['minBid', 0]); _pop.push(['popundersPerIP', 0]); _pop.push(['delayBetween', 0]); _pop.push(['default', false]); _pop.push(['defaultPerDay', 0]); _pop.push(['topmostLayer', false]); (function() { var pa = document.createElement('script'); pa.type = 'text/javascript'; pa.async = true; var s = document.getElementsByTagName('script')[0]; pa.src = '//c1.popads.net/pop.js'; pa.onerror = function() { var sa = document.createElement('script'); sa.type = 'text/javascript'; sa.async = true; sa.src = '//c2.popads.net/pop.js'; s.parentNode.insertBefore(sa, s); }; s.parentNode.insertBefore(pa, s); })();



saTan - Mon 9th October 2006 22:52
jak bierzesz 160 to zwroc uwage czy masz te nowa, odswierzona serie (nie wiem czy jest na PATA)



grager - Tue 10th October 2006 00:32
a jak sprawdzic czy jest to ta nowa wersja i czym sie rozni od starej?
np. ST3160023A te 023a to dobrze czy zle? :)



saTan - Tue 10th October 2006 05:12
po nazwie nie pamietam ale kieruj sie rozmiarem: te nowe maja niestandardowa wysokosc (czyli mniej niz 26,1mm)

jakkolwiek roznicy w wydajnosci nie ma, za to ten nowszy jest mniejszy i cichszy ;)



grager - Tue 10th October 2006 10:06
to z tym moze byc ciezko - zapoznalem sie z oferta okolicznych sklepow i wymiary maja standardowe, moze jak zaczne do nich chodzic to cos mniejszego sie znajdzie w magazynie ;)

ale zauwazylem cos jeszcze:
http://gral.pl/sklep.php?w=prod_list...d&pggrp =7200
interesuja mnie 3 pierwsze pozycje, a w szegolnosci ten najtanszy mooooooze bylbym w staniedorzucic te 30zl za dodatkowe 8MB cache i 50GB, ale jak te dyski sie sprawuja (ciche sa?)? i czy ten zapis prostopadly to rzeczywiscie takie cudo? (czytalem cos o tym na benchmarku, ale tam nie zawsze wychodza im te recenzje ;)



saTan - Tue 10th October 2006 12:16
o ile dobrze zrozumialem zapis prostopadly to technologia ktora umozliwia "jedynie" zwiekszenie gestosci danych na talerz, ale obecnie nic nie zwieksza wydajnosci (jesli porownamy np. 160'ki)

jedynie co moze mowic na korzysc dyskow z ta technologia, to to ze skoro sa nowsze to raczej sa cichsze i mniej pradozerne, aczkolwiek nie jest ot regula



grager - Tue 10th October 2006 13:10
ja msyslalem, ze to w jakis sposob przyspiesza prace dysku; no bo co daje to zwiekszenie gestosci danych? nie znaczy to przeciez, ze na 250 zapiszemy 300GB danych, prawda?

nie moge znalezc tej recki o zapisie prostopadlym, ale jesli mam tylko podejrzewac, ze dysk bedzie cichszy, to jednak wole poszukac tej mniejszej 160;



spinnaker - Tue 10th October 2006 14:03
click one

click two

seria 10 seagate jest na pewno cichsza i zimniejsza od 7



grager - Tue 10th October 2006 22:34
ale ja chce cos kupic z serii 9 a nie 7 ;)

pierwszy link mi sie nie odpala, wiec jeszcze wstrzymam sie z decyzja :)



saTan - Wed 11th October 2006 00:17
zapis prostopadly to technologia umozliwiajaca w przyszlosci osiaganie pojemnosci rzedu 2TB, a obecnie rzeczywiscie nic nie daje, wiec jakbym byl toba i tak bym toba to bym bral 160 serii 9 (bo 10 chyba nawet nie ma)



spinnaker - Wed 11th October 2006 07:05
10 już jest

wpisz w google zapis prostopadły



saTan - Wed 11th October 2006 07:14
ale mi chodzi o model 160GB, a "dziesiatki" zaczynaja sie od 200GB



seamenpl - Wed 11th October 2006 07:47
grager może ten ci bedzie odpowiadał jeśli nie masz złącza SATA na płycie. Rozsądna cena za dobry dysk :)
http://www.skapiec.pl/site/cat/8/comp/63386



grager - Wed 11th October 2006 13:28
@seamenpl
ogolnie teraz z tego co zauwazylem to najekonomiczniej teraz jest brac 160 albo 250GB, bo ta 120 co podales nie ma sensu, skoro za 228zl mam 160 rowniez seagate (tam jest 15zl taniej, ale dochodza koszty przesylki)

czyli jednak ten zapis prostopadly nic mi nie daje, bo na dysk 200gb i tak nie wejdzie 300gb :) a to ze w przyszlosci dzieki temu bedzie mozna zrobic wieksze dyski, nie ma dla mnie obecnie zadnego znaczenia; ogolnie myslalem sobie, ze gestszy zapis = mniejszy talerz niz przy tradycyjnym zapisie = szybszy dostep do danych, ale skoro tak nie jest to nie bede sobie zawracal tym glowy ;)



ROMI - Sun 22nd October 2006 17:38
Co wy piszecie zapis prostopadly nie tylko zwiększa upakowanie danych na talerzu ale w efekcje daje znaczny wzrost np 300gb 2 talerze a nie 3 mniej głowic sybszy dostęp do danych a seagate serii 10 są szczególnie ciche.



spinnaker - Sun 22nd October 2006 18:29
i cholernie zimne, u mnie 33C podczas siedzenia na lanowym habie



Rychu - Sun 22nd October 2006 21:03
u mnie seagate 320GB ma temp 27*C gdy nie uzywam, a gdy jest obciazony to ma 30*C max. Sek w tym ze mam przykreconego do niego wiatraka :D



Dark_Reaver - Wed 25th October 2006 18:07
obecnie dyski nie będa szybsze dopuki nie przyspieszy się talerzy... raptory maja 10000 i na tym koniec SCSI mają do 15000 :)



saTan - Wed 25th October 2006 19:48
zle napisales dopoki :P

IMO przyspieszanie obrotow talerzy do nikad nie prowadzi (producenci chyba tez do tego doszli) i opracowuje sie calkowicie nowa technologie produkcji dyskow, bodajze NAND Flash (reki uciac nie dam), Samsung ostro to drazy i mam nadzieje ze cos dobrego z tego wyjdzie, bo co jak co, ale dysk strasznie ogranicza komp :/



ROMI - Thu 26th October 2006 18:12
Samo zwiększenie obrotów talerzy to tylko pół srodki naprawde cała tajemnica lezy w sposobie zapisu odczytu z talerza przez głowice i tu jest fizyczne ograniczenie można to przyspieszyć o jakieś 15-20 procent ale efekt nie będzie zbyt widoczny co jest kosztowne transfer dojdzie wtedy do 70mb max co widzac w raptorach lub w SCSI po drugie powoli producenci zaczynaja rozumieć ze cała ta dziedzina brnie w takim tempie do przodu ze nie długo bedzie musiała nastąpić mała rewolucja w tych napędach zeby nie ograniczać reszty sprzętu już dawno tremu wprowadzone ata133 co lepsze dyski pojedynczo nie osągają nawet połowy tej przepustowosci a wprowadzenie sata\2 jest tym bardziej dziwne skoro transfer zwieksza sie tylko w teorii a nie w praktyce no ale marketing czynni cuda.



saTan - Thu 26th October 2006 18:29
sata2 wprowadzono chyba ze wzgledu na lepsza obsluge macierzy niz pata (no i ncq)

ale offtop sie robi :P



master88 - Thu 26th October 2006 20:41
testowalem swoj dysk na trybie sata1 i sata2, byla roznica w odczycie/zapisie o 1mb/s wiecej dla sata2



saTan - Thu 26th October 2006 21:07
chodzi Ci o Mbit czy MBajt? bo jak MB to jednak jest IMO spora roznica



master88 - Fri 27th October 2006 17:06
no racja, spora roznica chodziło mi o mega bajta = MBajt = MB



ROMI - Sun 29th October 2006 21:08
Dobre widze ze róznica 1mb robi na was wrażenie kiedy zwykłe DVD dwuwarstwowe ma 8.5gb a już weszło Blu-Rey 25GB pojedynczo jak myslićie skopiowanie takiej zawartosci ile zajmnie dyskowi dożucając ten 1mb do przeciętnego transferu.



Dark_Reaver - Sun 29th October 2006 21:31
będzie to niezauwarzalne... ale jak by dyski w 100% wykorzystywały ata 133/sata 150/300 to byly by bardzo duże rożnice... przeważnie przy sata 2 ale tak to niema to sesu...



saTan - Sun 29th October 2006 22:01
Cytat:
Napisał/a ROMI Dobre widze ze róznica 1mb robi na was wrażenie kiedy zwykłe DVD dwuwarstwowe ma 8.5gb a już weszło Blu-Rey 25GB pojedynczo jak myslićie skopiowanie takiej zawartosci ile zajmnie dyskowi dożucając ten 1mb do przeciętnego transferu. Tyle samo...

A co maja napedy do predkosci dyskow?! Przeciez ani DVD ani Blu-Ray nie osiagaja takich predkosci aby zamulic dysk... Chodzi to o odczyt/zapis danych na dysku, a tu 1MB/s wiecej robi roznice (np. plik 7500MB z partycji na partycje przy predkosci 33MB/s zajmuje 227s, a przy transferze 1MB/s wiekszym 220s, a w 7s to mi sie mapa laduje w BF1942 :P), a tak na powaznie to chodzilo mi po prostu o to ze 1MB to 8x wiecej niz 1Mb ;)



ROMI - Mon 30th October 2006 06:28
Jak to co mają napedy ano to ze programy sie bardzo szybo rozrastają i osiągają po kilka gb przesyłanie takiej ilosci danych musi byc sprawne więc transfer dysku gra tu bardzo dużą role atak poważnie to szybko jeszcze się zwiekszy Blu-rey 50GB i co wtedy te 33\50mb/s co to da nawet jezeli korzystam tylko z netu mam anty virusa i firewala to dysk też potrafi zamulić a przecież są procesory dwu rdzeniowe które mogą wykonywać wiele operacji na raz tu potrzeba szybka reakcja producentów dysku.



saTan - Mon 30th October 2006 11:57
tylko co z tego jak dyski beda szybsze skoro napedy beda niewyrabiac, bo to wlasnie naped jest najwolniejszym komponentem komputera

ulepszanie dyskow swoja droga, ale skoro juz jestesmy przy napedach optycznych to najwyzszy czas cos zmienic w tej materii



Yarek - Mon 30th October 2006 15:56
Rozwiązaniem jest dysk hybrydowy. Tylko trzeba jeszcze nad tym popracawać aby taka pamieć flush miała wydajność pamięci RAM



ROMI - Tue 31st October 2006 20:24
Cytat:
Napisał/a saTan tylko co z tego jak dyski beda szybsze skoro napedy beda niewyrabiac, bo to wlasnie naped jest najwolniejszym komponentem komputera

ulepszanie dyskow swoja droga, ale skoro juz jestesmy przy napedach optycznych to najwyzszy czas cos zmienic w tej materii
Masz troche racji z tym ze najwolniejsze ogniwo to dysk dzisiaj.naped optyczny stale przyspieszają wolno ale rosna prędkosci natomiast dyki prawie stoją w miejscu można sobie wyobrazic co będzie jak wejdą w uzycie pojemnosci rzędu kilku\kilkunastu terabajtów ale dzis nikt o tym jeszcze nie mysli.



saTan - Tue 31st October 2006 21:17
no wlasnie dyski stoja w miejscu, producenci ida tylko w pojemnosc (wiadomo - marketing - "Superpnowoczesny dysk 2TB tylko od XXX"), a co z tego skoro jest nieaml tak samo powolny jak moja 80' :/ juz bym wolal male, szybkie i niezawodne dyski, niz pojemne dziadostwo ktore jest wolne i wadliwe, a strata kilkuset mb danych danych doprowadza niektorych do zalamania nerwowego



ROMI - Tue 31st October 2006 22:10
Jak dla mnie jest tylko nadzeja i koniecznośc łonczenia dysków w macierz ale to mało pocieszające ani tanie ani łatwe dla wielu rozwiązanie.



saTan - Tue 31st October 2006 22:30
...a najmniej to bezpieczne, ale jest to jedyne wyjscie i mnie tez czeka, mysle nad 4x160/320, tylko jak jeden dysk siadnie to zgroza...



Dark_Reaver - Wed 1st November 2006 07:38
satan to może raid 5? 2 dyski sa na dane a trzeci robi kopie i jak jeden z nich padnie to możesz odzyskać chociaż część danych



ROMI - Wed 1st November 2006 08:40
W raidzie opcji jest wiele ale jak pisałem tanie to nie jest a ryzyko duże są co prawda modele dysków przeznaczone specyjalnie do tego celu ale cena już znacznie większa za to mamy pewność ze tak dobrane dyski nie odmuwią współpracy po jakimś czasie co dla mnie i moich danych ma duże znaczenie.



saTan - Wed 1st November 2006 14:32
Dark, myslalem nad raid 5 ale moja mobo obsluguje tylko 1 i 0 :/, ale doszedlem do wniosku ze zrobie backupa najwazniejszych danych na obecnej 80', bo i tak nie oplaca sie jej sprzedawac



Angelizer - Fri 23rd February 2007 08:12
W evereście pisze mi że interfejs mojego dysku to ATA 100, nie powinno byc ATA 133? Posiadam Barracude IV 60GB 7200RPM



Puma[JFK] - Fri 23rd February 2007 10:25
Nie, nie powinno bo Barracuda IV jest na ATA100.



Angelizer - Fri 23rd February 2007 10:25
Cytat:
Napisał/a Puma[JFK] Nie, nie powinno bo Barracuda IV jest na ATA100.

wszystko jasne, dzieki.



Yarek - Sun 25th February 2007 22:38
seagate nigdy nie wypuścił dysku ata 133.
  • zanotowane.pl
  • doc.pisz.pl
  • pdf.pisz.pl
  • thierry.pev.pl
  •