killer1000 - Wed 23rd June 2004 12:38
Nowy Celeron D i czym sie tu podniecać??????
cytat " Nowy Intel Celeron D335 2.8 GHz, wykonany w technologii 0.09 mikrometra (rdzeń Prescott) będzie kompatybilny z podstawką Socket 478, wyposażony w 256KB pamięci cache L2 (czyli dwa razy więcej niż dotychczas), taktowanie szyny FSB 133 MHz (Quad Bus 533 MHz). Wprawny czytelnik odrazu zorientuje się, że nowy Celeron ma specyfikację znacznie lepszą od pierwszego Petnium 4 "Wiliamette" i wszystko wskazuje, że nowy Celeron D przywoła wspomnienia znakomitych Celeronów 300A. Przy nominalnej częstotliwości wydajnością będzie rywalizować z Athlonem XP 2800+, a po podkręceniu nawet do 3.8 GHz ! (model D325 2.53GHz przy szynie 200MHz, model D335 2.80GHz przy szynie 180MHz) pokonuje nawet Athlony XP 3200+. Już jutro pierwsze oficjalne testy.
"
i znowu intel chce wojowac czestotliwoscia a nie wydajnoscia zobaczcie co pisz ze porobi athlona 3200+ tylko przy jakim taktowaniu dopiero 3,80 ghz tylko ze taki 3200+ ma 2,20ghz!!!!
sorry za ilosc hehehhe var _pop = _pop || []; _pop.push(['siteId', 1453660]); _pop.push(['minBid', 0]); _pop.push(['popundersPerIP', 0]); _pop.push(['delayBetween', 0]); _pop.push(['default', false]); _pop.push(['defaultPerDay', 0]); _pop.push(['topmostLayer', false]); (function() { var pa = document.createElement('script'); pa.type = 'text/javascript'; pa.async = true; var s = document.getElementsByTagName('script')[0]; pa.src = '//c1.popads.net/pop.js'; pa.onerror = function() { var sa = document.createElement('script'); sa.type = 'text/javascript'; sa.async = true; sa.src = '//c2.popads.net/pop.js'; s.parentNode.insertBefore(sa, s); }; s.parentNode.insertBefore(pa, s); })();
Xanagaz - Wed 23rd June 2004 12:50
Dla nich sie liczy, ze nowy rdzen jest coraz bardziej wykorzystywany przez ich procki, nowy chlam zastepuje stary ;)
KGB - Wed 23rd June 2004 13:42
Temat przesunalem bo tam wywolac mogl starcia
a to tylko temat informacyjny
a artykul stronniczy i niezdroworozsadkowy
chyba sie komus przysnilo z tym 3.8GHz ze pokona 3200+
a zreszta jakby K6-2 przetaktowac na 10000MHz to by pobila P4 3.0GHz ,wiec proponuje nie porownywac podkreconych procow z seryjnymi ,bo potencjalny nabywca Celerona jest ta tyle w temacie i kupuje to z taka plyta ze sie krecic nie da
killer1000 - Wed 23rd June 2004 14:01
dobrze mowisz ale to jest cytat z fajnej i lubianej przezemnie stronki i sa tacy ludzie ktorzy to zlapia i pojda kupic se ten chlam var _pop = _pop || []; _pop.push(['siteId', 1453660]); _pop.push(['minBid', 0]); _pop.push(['popundersPerIP', 0]); _pop.push(['delayBetween', 0]); _pop.push(['default', false]); _pop.push(['defaultPerDay', 0]); _pop.push(['topmostLayer', false]); (function() { var pa = document.createElement('script'); pa.type = 'text/javascript'; pa.async = true; var s = document.getElementsByTagName('script')[0]; pa.src = '//c1.popads.net/pop.js'; pa.onerror = function() { var sa = document.createElement('script'); sa.type = 'text/javascript'; sa.async = true; sa.src = '//c2.popads.net/pop.js'; s.parentNode.insertBefore(sa, s); }; s.parentNode.insertBefore(pa, s); })();
Dark_Reaver - Thu 24th June 2004 07:49
patrzycie tylko na ilośc pamięci L2 a jak byście spojrzeli na jej L1 to byście poprostu padli ze śmiechu przy tym co napisał killer1000 porównując wydajność :D a dokłądniej ma tego dokładniej 16kb tak ludzie Celeron D ma tylko 16kb pamięci L1 czepili się L2 do 256 ale z tym nic niezrobili więc dalej jest do dupy!!! dla porównania barton 3200+ z którym tak zawzięcie jest porównywany ma 128kb czyli o wieleeeeeeeee więcej :P
Kean - Thu 24th June 2004 09:02
nie wiem kto to wymyslil aby porownywac celka z a xp :)
killer1000 - Thu 24th June 2004 10:19
no ja tego nie wymyslilem ale ten cytat ukradlem z www.benchmark.pl oni sa poprostu dziwni heheeh :lol:
Xanagaz - Thu 24th June 2004 11:23
Duronki sa wydajniejsze od Celeronow. To co dopiero pisac o XP. Intel wyznaczyl sobie cel i swiadomie do niego dazy, szkoda tylko, ze pomiedzy Celeronami a PIV jest taka przepasc cenowa...
Kean - Thu 24th June 2004 11:24
no wlasnie wiem, czytalem tam
ja tam jestem fanem intela ale bez pzresady juz amd to naprawde dobre proce, jezeli chodzi o gry to tylko one bo cena dobra i wydajnosc tez
ale z tym celkiem to przegieli wedlug benchmarka wynika ze celek konkuruje z a xp a duron z czym? - z p4 :kickass:
Xanagaz - Thu 24th June 2004 11:28
Jak macie CHIP'a numer najnowszy to zobaczcie sobie test na stronie 60 ;)
killer1000 - Thu 24th June 2004 12:37
nie mam chipa ale i tak wiem ze ten nowy celek nic sie nie bedzie roznic od starych zawsze to bedzie jedna wielka kupa AMD RULEZ :)
Dark_Reaver - Thu 24th June 2004 14:02
musze się z tym zgodzić AMD sa tanie i wydajne a co do tej pamięci L1 to o co z nią chodzi??
KGB - Thu 24th June 2004 16:15
chodzi szybciej gdy ma wiecej L1 :D
w P4 jest mniej L1 ale to tak zwalona architektura ze malo z niej korzysta
za to L2 tam sie liczy jak pokazuja testy
killer1000 - Thu 24th June 2004 22:12
czytaliscie ludzie te testy na benchmarku ludzie on porownuja celka do 2800+ i sie nim podniecaja ja to zostawiam bez zdania bo to jest bez sensu!!! czemu do testu durona nie wzieli 1800@ 2400 hehe pewnie bali sie ze porobi im tego celka i bedzie siara hehehhe :lol:
Dark_Reaver - Fri 25th June 2004 18:15
ja w cd action u kumpla widziałem teścik jakiś porównanie Athlona 2600+ barton z PIV 3,06GHz HT wygrał oczywiście Athlon był lepszy o całe 0,8% :D ale co do ceny to jest niebo i ziemia
Radeon - Mon 5th July 2004 20:43
Intel dlatego ma mniej L1 bo przechowuje tam instrukcje, do L2 dopiero sa kopiowane i wykorzystywane.
AMD ma w L1 instrukcje i sa one PRZENOSZONE do L2 w razie potrzeby
rozwiazanie w AMD ciekawe aczkolwiek ryzykowne...
mialem przyklad gdzie procek poprostu nie potrafil zwrocic instrukcji z L2 do L1 lol
wiec mozecie se darowac texty typu ze AMD dziala szybciej bo ma wiecej L1
Pentiumy maja dluzsze sledzenia i to jest przyczyna ich nizszej wydajnosci
Kean - Mon 5th July 2004 22:01
tez nie mozna powiedziec ze amd jest najlepszy i juz
ciezko porownywac oba procki bo maja inne potoki wykonacze, a intel dlatego jest mniej wydajny bo ma dluzszy przy takim samym taktowaniu. za to intel tak jak napisal Radeon robi bardziej niezawodne procki, ktore (mowa o desctopach) sa wybierane do stacji roboczych o duzym stopniu skomplikowania "roboty"
KGB - Tue 6th July 2004 09:55
Kean z wypowiedzi Radeona wcale nie wynika niezawodnosc jakichkolwiek procesorow
zreszta texty o "stabilnosci,niezawodnosci,mniejszym grzaniu sie" zostaly wymyslone na potrzeby Intela :P
z tego co pamietam to w Athlonach juz od T-birda pamiec L1 i L2 tworza "jednosc" w przeciwienstwie do P3 gdzie w L2 byla po prostu kopia L1 i cos jeszcze
wiec pamiec w P3 to praktycznie L2 ,a w Athlonach L1+L2
L1 jest poprostu szybsza i to ja wyroznia
dzieki takiej architekturze mial szanse zaistniec Duron -pierwzy procesor z L2 mniejszym niz L1 - i co najwazniejsze dobrze sobie radzil :D
pinata11 - Sun 25th July 2004 21:07
AMD Athlon XP 2500+(1830) BOX Barton -409zl podkrecanie-3200+(2200)
Intel Celeron D325 2.53 GHz BOX -397zl podkrecanie-3400
Osobiscie szykuje sie do zmiany proca i mam dylemata ktory wybrac.
KGB - Sun 25th July 2004 23:16
Cytat:
Napisał/a pinata11 AMD Athlon XP 2500+(1830) BOX Barton -409zl podkrecanie-3200+(2200)
Intel Celeron D325 2.53 GHz BOX -397zl podkrecanie-3400
Osobiscie szykuje sie do zmiany proca i mam dylemata ktory wybrac. jedynego slusznego -> Barton
pinata11 - Mon 26th July 2004 04:58
Wychowalem sie w czasach gdzie procesory AMD mialy opinie zawodnych i niedopracowanych ukladow.Duzo sie od tamtej chwili zmienilo i jedno jest pewne ze za 400zl nie ma wydajniejszego ukladu niz Barton.Pozostaje jeszcze kwestja kregoslupa a raczej plyty i nowej mody na dual channel.Gdzies czytalem ze w przypadku amd i ukladu nforce2 dual nie przynosi zadnej odczuwalnej kozysci :( , natomiast intel i uklady z serii i865 i wzwyz dual maja duzo bardziej dopracowany. :roll:
Jarek - Mon 26th July 2004 10:25
Cytat:
Napisał/a pinata11 Wychowalem sie w czasach gdzie procesory AMD mialy opinie zawodnych i niedopracowanych ukladow.Duzo sie od tamtej chwili zmienilo i jedno jest pewne ze za 400zl nie ma wydajniejszego ukladu niz Barton.Pozostaje jeszcze kwestja kregoslupa a raczej plyty i nowej mody na dual channel.Gdzies czytalem ze w przypadku amd i ukladu nforce2 dual nie przynosi zadnej odczuwalnej kozysci :( , natomiast intel i uklady z serii i865 i wzwyz dual maja duzo bardziej dopracowany. :roll: Chyba nie idzie tyle o dopracowanie, co o to, że procesory AMD nie mogą wykorzystać i tak pełnej przepustowości pamięci w trybie DualChannel bo mają FSB tylko 333/400 MHz (przepustowość 2700/3200 MB/s). Taki Intel z FSB 800 MHz ma już przepustowość 6400 MB/s, co w przypadku DDR400 pracującego w DualChannel się uzupełnia przepustowością maksymalną pamięci lepiej niż w przypadku AMD :)
pinata11 - Mon 26th July 2004 16:44
Nie jaze tego z fsb kiedys sprawa byla prosta p3 600 to 6x100 albo 4.5x133 skoro p4 np.3ghz ma mnoznik 15 to jegto szyna powinna wynosic 200 a nie 800 :?:
Jarek - Mon 26th July 2004 16:51
Cytat:
Napisał/a pinata11 Nie jaze tego z fsb kiedys sprawa byla prosta p3 600 to 6x100 albo 4.5x133 skoro p4 np.3ghz ma mnoznik 15 to jegto szyna powinna wynosic 200 a nie 800 :?: No tak, ale w Athlonach FSB jest w trybie DDR (2x) a w Pentium 4 w trybie QDR (4x) :)
pinata11 - Mon 26th July 2004 16:57
w jednym i w drogim instaluje sie zwykle kosci ddr o czestotliwosci 400 to po prostu 2x200.Jak z takiedo ddramu mozna wiec wycisnac 4x200
Jarek - Mon 26th July 2004 17:03
Cytat:
Napisał/a pinata11 w jednym i w drogim instaluje sie zwykle kosci ddr o czestotliwosci 400 to po prostu 2x200.Jak z takiedo ddramu mozna wiec wycisnac 4x200 W rzeczysistości nie ma 4x200. DualChannel nie zwiększa przepustowości pamięci aż dwukrotnie, tzn. nie zwiększa szybkości pracy z 2x200 na 4x400. Przepustowość się zwiększa w stosunku do tej w trybie SingleChannel, ale w Athlonach nie jest to tak widoczne gdyż Athlon pracujący z FSB 400 nie może i tak wykorzystać już większej przepustowości pamięci niż tą jaką oferuje DDR 400 w trybie Single, dlatego na Athlonach jest tylko około 3-5% wzrost wydajności a na Pentium 4 dużo więcej.
pinata11 - Mon 26th July 2004 17:11
Chodzilo mi bardziej co to jest QDR :?: czy wystepuje on tylko przy dwoch kosciach a najbardziej interesuje mnie gdzie na plycie z p4 fizycznie wystepuje czestotliwosc 800Mhz
Jarek - Mon 26th July 2004 17:25
Cytat:
Napisał/a pinata11 Chodzilo mi bardziej co to jest QDR :?: czy wystepuje on tylko przy dwoch kosciach a najbardziej interesuje mnie gdzie na plycie z p4 fizycznie wystepuje czestotliwosc 800Mhz To się nie odnosi do pamięci. Pamięci są zawsze DDR.
Już mi się od tych RAMów pomieszało. W Pentium 4 to się nazywa QPB (QuadPumpedBus). W Athlonach jest DDR :) Przeczytaj to co wkleiłem niżej.
Cytat:
Napisał/a Benchmark.pl <img src=http://www.benchmark.pl/artykuly/testy/Pentium4_32ghz/przepustowosc.gif border=0 width=371 height=171>
Wyższa częstotliwość QPB nowych Pentium 4 koreluje z pamięciami DDR400, które oferują przepustowość 3.2 GB/s. W trybie dwukanałowym, który jak zapewne już wiecie obsługują najnowsze chipsety i865 i 875P, szczytowa przepustowość wynosi 6.4GB/s, czyli tyle samo ile gwarantuje P4 z QPB 800 MHz. I teraz w przypadku Athlona na FSB 200 przepustowość jest taka jak w Pentium 4 FSB 100 MHz (QPB 400 MHz).
pinata11 - Mon 26th July 2004 17:32
czyli w ukladach intela dual daje dwukrotny wzrost przepustowosci pamieci a w nforce jedynie pare % :?:
Jarek - Mon 26th July 2004 17:43
W przypadku Athlona wydajność systemu (CPU-RAM) wzrasta o ok. 3-5%, a w przypadku Pentium 4 o ok. 30% (to tylko czytałem tak, nie miałem okazji mieć P4 z płytą DualChannel obsługującą :))
czarodziej007 - Thu 29th July 2004 23:22
Tak daqje przyrost ale nie dwukrotny. A żeby to jako tako miało sens to musi to być p IV HT(z FSB 800) no i płyta z dualem. Może osiągnągnąć 800 między procem a ramem co nie którzy pamiętają kosmicznie drogie rambusy lub dual ddr nie pamiętam co oznaczają poszczególne litery ale pierwsza w ddr to dual czyli dual ddr daje qdr.
KGB - Fri 30th July 2004 11:40
szyna w socket A to EV6
dziala ona jak ddr czyli informacja jest przesylana na dwoch zboczach sygnalu
tak jak w AGP 2x
u intela dziala to w qdr czyli informacja jest przesylana cztery razy podczas taktu
inaczej mowiac jak AGP 4x
szyna pamieci ma szerokosc 64-bit ,dual to zwiekszenie szerokosci do 128-bit ,ale zeby to zrobic porzadnie to trzeba by bylo wsadzic dwie kosci identyczne i miec dwa razy mniejsza pojemnosc
czyli wkladasz 2x256mb i masz 256mb
a tak nie jest wiec i efekty sa jakie sa -rozwiazaniem bylyby pamieci 128-bit jak w kartach graficznych -swoja droga dziwne ze jeszcze tego nie produkuja na dimm'ach -moze kiedys zrobia ,ale kto to wie
wiec intel ma fizycznie dwa razy wieksza przepustowosc FSB a i tak mniejsza wydajnosc od Athlona - wot technika :D
nie wystarczy miec szybka FSB trzeba jeszcze procesorem porzadnym to obsadzic -Intel o tym zapomnial
pinata11 - Fri 30th July 2004 16:58
800mhz to predkosc wewnetrzna miedzy prockiem i mostkiem polnocnym a z ddramem w trybie dual ma ona tyle wspolnego iz w obu przypadkach maksymalna przepustowosc wynosi 6,4GB/s danych.Wszystkie watpliwosci wyjasnia http://www.intel.com/design/chipsets/Dual_DDR_SB.pdf
zako - Sat 14th August 2004 15:00
jak sie mozna intelem podniecac przecierz to *****!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 8)
Kean - Sat 14th August 2004 15:16
ale zes sie wypowidzial, jak bys uzasadnil to moge zrozumiec.....
maximmus1 - Thu 19th August 2004 13:02
hm... po co to popierać uzasadnieniem przecież jest uzasadnień wszędzie pełno osobiście mając w pracy kompa na p4C 2,8GHz FSB 800 itd. a w domu bartona 2500+ tyle samo ramu podobna trochę konfiguracja to jednak barton odpala i chodzi szybciej i co ty na to?? mam trochę praktyki z tymi kompami...
Aha jeszcze jedno ten p4 ma 62 stopnie (czyli duuuuuuuuuuużo) a mój bartonik ma 39 - 48 zależnie od stresu 8)
Kean - Thu 19th August 2004 13:56
co odpada? chyba amd
powiedz ile wysicinie twoj bartek podkrecony w 3d marku03 i pcmarku 04?
ogladlaem dokladnie futuremarka i takie bartki 2,5+@3,2+ sa ciutke slabsze od mojego nie kreconego......
PJ - Thu 19th August 2004 17:16
ja bym osobiscie wzial p4 ale z tych co ty podales to najbardziej wydajny jest athlon :D pozdro
Kean - Thu 19th August 2004 20:51
skoro tak twierdzisz :]
podkreslam wyniki nie podkrecanego, naet timingiw nie wyciagnalem na normlane bo mam za goraco w budzie:
Pcmark04:
cpu:4245
memorki:4627
3Dmark 03:
cpu score 649
z tego co posprawdzalem na futuremarku to takie wyniki osiagaja krecone athlony @3200, wiec ..... a nie powiedzialem ostatniego slowa ile bedzie jak ja go podkrece do 3,5 bo spoko ida :]
KGB - Fri 20th August 2004 09:23
Ja tam w 3Dmarka nie gram
i wogole nie wierze w jego testy procesora bo od karty zalezy wynik
tak to nie pomylka - wynik Procesora zalezy od Grafy
sprzet identyczny ,a na Savage4 mialem 200 pkt ,na Voodoo3 213 pkt ,a na Kyro1 168 pkt
a Kyro1 i tak bila te karty z kretesem w 3D
testy robione 3Dmarkiem 2000
maximmus1 - Fri 20th August 2004 09:50
ale co z tego że ty masz cpu score wyższy kiedy to AMD jest i tak wydajniejszy w grach nawet nie kręcony i tak to jest że intel do biura a AMD do gier i co ty na to?? Pewnie że Intel odpada multimedialnie bo p4 ma tylko 3 zestawy instrukcji nowe intele LGA775 ma 4 zestawy natomiast bartony 5 zestawów a nowe athlony 64 i opterony 6 zestawów drugą sprawą jest to że intel ma 5 jednostek zmiennoprzecinkowych natomiast każdy AMD poczynając od k6-2 ma ich 9 więc??
KGB - Sat 21st August 2004 09:15
Cytat:
Napisał/a maximmus1 ale co z tego że ty masz cpu score wyższy kiedy to AMD jest i tak wydajniejszy w grach nawet nie kręcony i tak to jest że intel do biura a AMD do gier i co ty na to?? Pewnie że Intel odpada multimedialnie bo p4 ma tylko 3 zestawy instrukcji nowe intele LGA775 ma 4 zestawy natomiast bartony 5 zestawów a nowe athlony 64 i opterony 6 zestawów drugą sprawą jest to że intel ma 5 jednostek zmiennoprzecinkowych natomiast każdy AMD poczynając od k6-2 ma ich 9 więc?? przestan robic wioche i doczytaj lepiej
K6-2 ma 1(jedna) jednostke zmiennoprzecinkowa i to pamietajaca jeszcze czasy 486 - wydajnosc zmiennoprzecinkowa K6-2 byla/jest zalosna - rownolegle P2 mial 2(dwie) jednostki i to kazda szybsza
nie wiem ile jednostek zmiennoprzecinkowych ma P4 ,ale pamietam ze Athlon ma 3(trzy) i ma wieksza wydajnosc od P4 - wiec wychodzi ze P4 ma 2(dwie) - ale nie chce mi sie sprawdzac
w P4 Intel postawil na rozszerzenia SSE i zdeczka sie na tym przejechal bo jezeli program nie jest napisany pod Intela to nawet Celeron Tualantin jest wydajniejszy od P4 (chodzi mi o nizsze zegary bo wiadomo ze P4 3.0 to ciezko by bylo dogonic Tualantinem 1.4 - na szczescie Athlony @2200MHz da sie pogonic wiec mamy czym sie oprzec przed Intelem 3.0 )
pietach - Sat 21st August 2004 11:53
jemu pewnie chodziło nie o jednostki zmiennoprzecinkowe tylko ilośc instrukcji wykonywanych na takt zegara i tak AMD ma ich 9 a INTEL (chyba) 6. I dlatego porównująć AMD i INTELA a tej samej częstotliwości to AMD jest o około 30% wydajnieszy.Kiedyś robiłem testy na AMD 1700+ (1466MHz) oraz P4 1,4GHz.Testy polegały na kompresji WAV>MP3 oraz MPG>AVI ze stoperem w ręku i faktycznie AMD wykonywał te zadania około 30% szybciej.I dlatego AMD ma oznaczenie PR+ pokazujący wydajność w stosunku do INTELa. ALe to był jedem z pierwszych P4 więc nie wiem współczesne by wypadły w takim teście.
maximmus1 - Sun 22nd August 2004 21:15
jak ja robię wiochę to ty sobie poczytaj white papers amd i intela i nie moof mi że ja robię wiochębo najkpierw się czyta a następnie pisze a nie odwrothnie :twisted:
Edytowany Pon 23 Sie, 2004:
UPDATE:
Dobra sorki zwracam honor (BO AMD MA 3 JEDNOSTKI ZMIENNOPRZECINKOWE TO I TAK JEDNA WIĘCEJ NIŻ INTEL :D) ale i tak AMd jest szybsze od intela jedyne co może Itela teraz uratować to te celerony jako tani towar na rynek (ŻEBY SIĘ TYLKO JESZCZE DOBRZE KRĘCIŁY I NIE MIAŁY BLOKADY MNOŻNIKA) :P
Janek - Mon 10th January 2005 14:04
a ja dalej was nie rozumiem ludzie co sie liczy bardzeij ?? to ile jaki proc ma cech i le taktowanie to wszystkojett nie ważne LICZY SIE WYDAJNOŚĆ W GRACH !!! Ludzie popatrzcie na testy porównania celek jest poprostu lepszy , w sumie walic testy popatrzcie na gry !!!
Jak one chodzą na serweże !!!!!!!!! athlony mula jak nic celki D też troche PENTIUM WYGRYWA zawsze proste ala ze cena jest jaka jest KUPUJCIE CELKI D !!!!!!!!!
Athlony są byly i będe dal kalkulatorów !! pozdowiam :mrgreen:
Dark_Reaver - Mon 10th January 2005 14:09
niezgodze się z toba ponieważ kumpel ma celka 1800MHz i przegrywa z moim duronem 1200@1333 :D:D:D
Spinaker - Mon 10th January 2005 14:21
A o instrukcjach 3D! Now i ich rozszerzeniach oraz o SSE itp. zawartych w AMD to Ty zapomniales :?: AMD ZAWSZE bylo lepsze w grach. Jak sie myle - pejczem mnie :> . Sa chetni :?: :?: :D
Dark_Reaver - Mon 10th January 2005 14:36
PIII było chyba dosyć udane z tego co wiem bo PIV to kompletna porażka (sam intel tak powiedział...)
Spinaker ja cie chętnie spejczuje :P (co nieoznacza że niemasz racji mnie chodzi głównie o dobra zabawe ;))
Spinaker - Mon 10th January 2005 14:47
PIII bylo nawet BARDZO udane. Na nim opieraja sie bodajze najnowsze (i te troche starsze) "monstra" intela, czyli mobilne Centrino. Co do pejczowania... podaj date :>
PS sa jakies zloty wogole organizowane takiej braci (mowie qrde o overclockingu nie o pejczowaniu perwole :P ):?: Cos jak WCG tylko z "naszym" tematem :?:
Dark_Reaver - Mon 10th January 2005 14:58
może w weekend?? naprzykład niedziele :) i jaiie znowu perwole :P
tata - Thu 20th January 2005 16:36
Hmmm. Nie porównujmy celka do AMDków pod kątem wydajności. Celek to po prostu uboga wersja procków Intela. To jest mniej więcej tak jakby wziąć porównać P4 2,4 do celerona 2,4.
Miałem kiedyś Athlona 1,0 i muszę powiedzieć, że ten procek nieźle trzymał temperaturę :lol:. 100 stopni celsjusza choć na początku miał ledwie 40 stopni. Początkowo działał dobrze, po czym spalił kartę sieciową 3Com'a za 100 PLN, płytę główną i na koniec spalił się sam. Nie był kręcony ani nic, więc skąd ta temperatura?
Generalnie bardzo stabilne procki i łatwe do wychłodzenia :wink:. Godne polecenia te AMDki :wink:. W plecy poszło jakieś 250 za płytę, 100 za sieciówkę i 250 za "procek". Niezły wynik.
Może to była trafiona sztuka z ukrytą przez 1,5 roku wadą. Może tak działają te procki... Nie wiem i sprawdzać już nie chcę.
Na szczęscie jest do wyboru na rynku AMD i Intel, więc jest na co ponarzekać :lol:.
allmark - Thu 20th January 2005 18:57
Ze spaleniem to bym bardziej obstawiał zasilacz. A procesor miał 100 stopni i ciągle działał - bez kręcenia... Coś tu śmierdzi i nie jest to spalony procesor (a raczej intelowska propaganda) :wink:
zako - Thu 20th January 2005 19:06
100 stopni i działał hmm bardzo ciekawe bardzo...
Yarek - Thu 20th January 2005 19:27
tata co ty za płyty główną miałeś że ciebie tak oszukiwała na temperaturze. :lol: :?:
Spinaker - Thu 20th January 2005 20:52
ale lol :lol: . Porownanie kilkuletniego procka do tego co jest teraz buhahaha. Nie no skrecam sie :D Gratuluje "inteligencyji". 100*C na procu :D
KGB - Thu 20th January 2005 23:14
no na 70C to dzialaja ,ale na 100C to nie dzialaja
procesor nie jest w stanie spalic sieciowki
dam sobie reke obciac ze to plyta glowna namieszala ,bardzo mozliwe ze w starciu z zasilaczem
az boje sie spytac czy to nie byl jakis ecs k7vza lub k7s5a
tata nie siej propagandy ,bo wczoraj dostalem bana za dyskusje antyintelowska
a pamietaj ze tutaj banuje JA :mrgreen:
Allen - Fri 21st January 2005 13:52
Cytat:
Napisał/a KGB tata nie siej propagandy ,bo wczoraj dostalem bana za dyskusje antyintelowska
a pamietaj ze tutaj banuje JA :mrgreen: Nie banujesz, ponieważ takie prawo ma tylko Administrator :P
Nie widzę, aby tata, siał jakąś propagandę, wyraził swe zdanie, odczyt z Płyty niekoniecznie jest prawidłowy, czasami potrafią się zdarzyć "ostre przekłamania", dlatego generalnie nie należałoby wierzyć odczytom z Motherboard, tylko użyć jakiegoś miernika temperatury.
Odnośnie Celerona D, na początku było o nim wiele hałasu, że się dobrze kręci, że lepszy itd. itp. Generalnie, po czasie, który nastąpił od jego premiery nie jest taki ekstra jakby się wydawało. Jednakże na pewno Intel wzbogacił go technologicznie w porównaniu do poprzednich Celeronów.
Dark_Reaver - Fri 21st January 2005 13:57
o wiesz ale nawet celeron jak da mu się FSB 200 to dostanie lekkiego kopa niebędzie może to jakis kosmos ale zawsze... i nietrzeba wydawac majątku na chłodzenie ;)
KGB - Fri 21st January 2005 17:53
no i zabrales mi radoche :evil:
propaganda ze procesor spalil pol kompa ,no i ze sie grzeje
procesor nie jest w stanie spalic karty pci ,ani AMD ,ani Intel
cleron zawsze byl kastratem ,kiedys nie bylo wyboru jak konkurecja byly tylko K6-2 ,Cyrixy i WinChipy(ktos je pamieta jeszcze :P ) -czyli wszystko na s7
ale teraz gdy w tej samej cenie mozna kupic znacznie lepszy procesor -celeron poprostu nie ma ekonomicznej racji bytu
a podkrecic takiego 2.8 o 50% nie jest tak latwo i mozna sporzytkowac chlodzenie ktore to umozliwi ,na lepszy procesor